20 Ноября 2013

 В последнее время банки все чаще, предоставляя потребительские кредиты, предусматривают условия о страховании гражданина. При этом не всегда договоры страхования соответствуют законодательству Российской Федерации.
В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратился житель Свердловской области Д. с жалобой на нарушение его прав при заключении договора кредитования с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и договора страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».
В жалобе Д. указано, что в ходе кредитования ему были выданы документы, напечатанные очень мелким шрифтом. В результате надлежащим образом ознакомиться с документами клиент смог только дома с помощью увеличительного стекла. Кроме того, в условиях договора кредитования был прописан пункт о взимание неустойки большого размера. Потребитель посчитал, что денежные средства, удержанные за страхование, должны быть ему возвращены, так как он отказался от кредита и страхования через 20 дней после подписания документов.
Управление провело административное расследование, в ходе которого установило нарушения прав потребителей кредитной и страховой организацией. По данным фактам вынесены постановления о наложении административного наказания, предписания о прекращении нарушения прав потребителей.
ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признать незаконным постановление административного органа. Однако суд счёл наличие факта нарушений прав потребителей в условиях договора доказанным. Во-первых, суду был представлен экземпляр договора заёмщика с банком, который, по мнению суда, был действительно напечатан мелким шрифтом. Для ознакомления с текстом документа понадобилась лупа и большое количество времени. Во-вторых, суд установил, что банк предусмотрел взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в десятки раз больше, чем установлено законом (0,5% и 0,3% соответственно вместо установленного 0,02%). Суд отказал банку в заявленных требованиях.
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» тоже не согласилось с предписанием Управления и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.
В ходе судебного заседания специалист Управления аргументированно объяснил свою позицию.
Страховая компания изложила условия страхования мелким трудно читаемым шрифтом, что не позволило Д. надлежащим образом ознакомиться с документами до их подписания. Мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. По закону «О защите прав потребителей» информация об условиях оказания услуг должна быть представлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать прочтение текста без использования технических средств. Таким образом, страховая компания допустила нарушение прав потребителей.
Организация предусмотрела условие о возврате части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора. При этомиз суммы возврата вычитались расходы за ведение дела (35% от уплаченной страховой премии). Доказательств фактических затрат на ведение дела суду представлено не было. Законодательство же не предусматривает взимание ничем не подтверждённых расходов при досрочном расторжении договора страхования.
Ещё одним нарушением потребительских прав стал тот факт, что по заявлению, разработанному страховой организацией,выгодоприобретателем является только ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а страховая выплата предназначена только для погашения задолженности по кредитному договору. Нормами гражданского права установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. По закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.). Соответственно информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Помимо этого, организация включила в договор нарушающее права потребителя условие о разрешении споров по месту нахождения страховщика – в городе Москве. Условие было изложено таким образом, что у гражданина не было возможности выбрать иное место рассмотрения судебных споров. В то же время в соответствии с законодательством РФ истец имеет право выбора предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения филиала или представительства организации.
Основываясь на доказанности допущенных нарушений, суд пришёл к выводу о виновности страховой компании в административном правонарушении и отказал ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований (дело №А60-27085/2013).
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» также обжаловал действия административного органа. Но решением арбитражного суда по делу №А60-16675/2013 подтверждена законность административных мер Управления.