25 Июля 2014

... ...

25 Июля 2014


Вопиющий случай нарушения прав потребителя был выявлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения потребителя.

Гражданин П., намереваясь купить автомобиль, обратился в автосалон. После выбора необходимой модели представителями ЗАО «Кредит Европа Банк» потребителю был оформлен автокредит. Однако при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора одномоментно в помещении автосалона также были заключены и шесть договоров страхования с различными компаниями – КАСКО, ДСАГО, ОСАГО, договор страхования жизни и  здоровья, договор страхования от потери работы, договор GAP-страхования (гарантия сохранения стоимости автомобиля). Оплата страховых услуг по большинству из перечисленных договоров осуществлялась сразу, непосредственно за счет кредитных средств.

Если страхование гражданской ответственности являлось обязательным в силу закона, а КАСКО – в силу залога транспортного средства, то в отношении иных видов страхования у надзорного органа возникли обоснованные вопросы.

Управление Роспотребнадзора посчитало, банк ввел потребителя в заблуждение и фактически навязал заключение одновременно двух договоров страхования в отношении одних и тех же рисков (смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). Помимо этого, в предварительном расчете полной стоимости кредита «Автокредит» информация о страховании жизни была представлена таким образом, что страхование жизни и здоровья воспринимается как услуга, также непосредственно входящая в обязательный набор приобретаемых услуг в рамках тарифного плана.

Кроме того, расчет платы по кредиту и полной стоимости кредита фактически произведен с учетом не только КАСКО, обязательного для потребителя в силу договора о залоге транспортного средства, но и добровольного страхования гражданской ответственности, что недопустимо.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу  ЗАО «Кредит Европа Банк» на постановление о назначении административного наказания, согласился с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области: вина банка в произошедшем имелась. Девятый арбитражный апелляционный суд выводы Арбитражного суда г. Москвы и Управления Роспотребнадзора также поддержал.

Обстоятельства дела в рассматриваемом случае свидетельствовали о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно дополнительных услуг, а также иных условий кредитования. Однако, специалисты Управления Роспотребнадзора обращают внимание граждан, что возможность привлечения к ответственности хозяйствующего субъекта напрямую зависит от объективных доказательств его виновности. И настоятельно рекомендует гражданам  внимательно и обдуманно заключать любые сделки. Оспорить действительность сделки можно только в судебном порядке.



Главные новости
... ...

29 Ноября 2023

Двадцать первый ежегодный Фестиваль качества масла и сыров

Подробнее

... ...

29 Ноября 2023

Подписан закон, направленный на противодействие фальсификации меда

Подробнее

... ...

29 Ноября 2023

Помогли вернуть деньги за неподошедшую автозапчасть

Подробнее

... ...

29 Ноября 2023

Росалкогольтабакконтроль подготовил новшества

Подробнее

Муниципальные новости
Вы выбрали:
... ...

20 Ноября 2023

О поправках в ГОСТ

Подробнее

... ...

17 Ноября 2023

договор «каршеринга»

Подробнее

... ...

17 Ноября 2023

Курение

Подробнее

... ...

15 Ноября 2023

Горячая линия по услугам такси и каршеринга

Подробнее

Полезные ссылки