25 Июля 2014

Вопиющий случай нарушения прав потребителя был выявлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения потребителя.

Гражданин П., намереваясь купить автомобиль, обратился в автосалон. После выбора необходимой модели представителями ЗАО «Кредит Европа Банк» потребителю был оформлен автокредит. Однако при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора одномоментно в помещении автосалона также были заключены и шесть договоров страхования с различными компаниями – КАСКО, ДСАГО, ОСАГО, договор страхования жизни и  здоровья, договор страхования от потери работы, договор GAP-страхования (гарантия сохранения стоимости автомобиля). Оплата страховых услуг по большинству из перечисленных договоров осуществлялась сразу, непосредственно за счет кредитных средств.

Если страхование гражданской ответственности являлось обязательным в силу закона, а КАСКО – в силу залога транспортного средства, то в отношении иных видов страхования у надзорного органа возникли обоснованные вопросы.

Управление Роспотребнадзора посчитало, банк ввел потребителя в заблуждение и фактически навязал заключение одновременно двух договоров страхования в отношении одних и тех же рисков (смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни). Помимо этого, в предварительном расчете полной стоимости кредита «Автокредит» информация о страховании жизни была представлена таким образом, что страхование жизни и здоровья воспринимается как услуга, также непосредственно входящая в обязательный набор приобретаемых услуг в рамках тарифного плана.

Кроме того, расчет платы по кредиту и полной стоимости кредита фактически произведен с учетом не только КАСКО, обязательного для потребителя в силу договора о залоге транспортного средства, но и добровольного страхования гражданской ответственности, что недопустимо.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу  ЗАО «Кредит Европа Банк» на постановление о назначении административного наказания, согласился с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области: вина банка в произошедшем имелась. Девятый арбитражный апелляционный суд выводы Арбитражного суда г. Москвы и Управления Роспотребнадзора также поддержал.

Обстоятельства дела в рассматриваемом случае свидетельствовали о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно дополнительных услуг, а также иных условий кредитования. Однако, специалисты Управления Роспотребнадзора обращают внимание граждан, что возможность привлечения к ответственности хозяйствующего субъекта напрямую зависит от объективных доказательств его виновности. И настоятельно рекомендует гражданам  внимательно и обдуманно заключать любые сделки. Оспорить действительность сделки можно только в судебном порядке.